La verdad del voto de los evangélicos

A lo largo de buena parte de la historia del país, los evangélicos fueron víctimas de discriminación, pero ahora constituyen un sector mimado por la clase política, como si se tratase de un rebaño dócil a las órdenes de sus pastores, en circunstancias de que hay evidencias de que la votación de este sector es transversal

Redacción de creyentes.cl
Septiembre de 2009

EN VISPERAS DEL Bicentenario del país, cien años se han cumplido desde el surgimiento del pentecostalismo en Chile, más precisamente en Valparaíso, desde donde, bendita coincidencia, se genera este sitio electrónico. Como se han encargado de recordarlo sus pastores y obispos, el movimiento surge y se desarrolla en un ambiente hostil, ya que es mirado con recelo por el protestantismo tradicional y, por cierto, con evidente animadversión por la religión oficial de la época, el catolicismo. No estaban todavía demasiado lejanos los años en que a los protestantes en general se les negaba sepultura en los cementerios y sus cadáveres debían incluso ser arrojados al mar.

Los tiempos han cambiado y ahora los pentecostales no sólo gozan del respeto, sino que son hasta mimados por el Gobierno y la clase política en general. Al fin y al cabo ellos conforman el grueso del mundo evangélico o protestante, el cual representa aproximadamente un quinto de la población del país. Con cierta dosis de triunfalismo, los protestantes en general, pero sobre todo los pentecostales, celebran que a la dictación de la “Ley de Libertad de Culto”, en tiempos de Frei Ruiz-Tagle, se haya sumado el Feriado Evangélico, cada 31 de octubre, norma legal que obtuvo el apoyo unánime de diputados y senadores.

Tamaña obsequiosidad, claro, no es desinteresada. Cada partido busca al menos no malquistarse la buena voluntad de los pentecostales, que son los más fuertes en las poblaciones y el medio rural, y ojalá captar el mayor porcentaje de votantes de esta vertiente.

Existe la impresión generalizada de que los evangélicos son más cargaditos a la derecha, desde que en los tiempos de la dictadura los jerarcas pentecostales se dejaron halagar sin remilgos por el General Augusto Pinochet, al que no molestaron ni con el pétalo de una rosa, marcando una clara diferencia con la actitud del grueso de la jerarquía de la Iglesia Católica. El dictador comprendió que necesitaba el apoyo de algún sector religioso y supo ponderar adecuadamente el dinamismo de los pentecostales, explotando la creencia, muy propia de la guerra fría, de que los comunistas y la gente de izquierda eran ateos y enemigos de las religiones. Por eso mismo, numerosos pastores se inclinaban por la Democracia Cristiana, partido cuyo nombre les resultaba sugerente y lees evitaba la incomodidad de mostrarse como muy de derecha.

VOTO TRANSVERSAL
Sin embargo, lo que pudo ser cierto en otro contexto, habría dejado de serlo. José Escobar Toledo, destacado integrante de la Iglesia Metodista Pentecostal de Chile, considera que en vísperas del Bicentenario de Chile, “los evangélicos no se distinguen en nada a los demás ciudadanos y, según creo, sólo votan por las personas y no por su colores políticos”.

Los resultados de algunos estudios sociológicos sugieren que de todo hay en la grey evangélica, sin perjuicio de que en su conjunto el pueblo protestante siga mostrando menor simpatía que el conjunto de la población por las opciones llamadas de izquierda tradicional, a las cuales, a estas alturas, les va quedando, claro, el puro nombre.

Por su lado, el pastor metodista pentecostal Juan Vidal S. comenta que la transversalidad del voto evangélico es reflejo de la naturaleza diversa de las iglesias evangélicas. Aunque estos seguidores de Jesucristo evidencian intensa unidad en cuanto a las verdades doctrinales que sustentan sus convicciones, a la hora de las definiciones políticas o electorales el consenso da paso a la diversidad. Asevera que en general las iglesias evangélicas respetan las preferencias y convicciones políticas de sus fieles y no imponen opciones electorales de ninguna especie.
Agrega que la mencionada transversalidad política es indicativa de un proceso de aprendizaje y maduración. El evangélico medio está acostumbrado a oír discursos y mensajes que persiguen convencerlo, pero ya ha internalizado lo que el Señor declaró acerca de los que proclaman ciertos mensajes: “por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:20). Es decir, más importante que el mensaje que se pregona, es el testimonio de vida del mensajero. Una conclusión un tanto arriesgada pues una persona de vida santa puede ser un pésimo político. Y un hombre que lleva una existencia harto criticable, pongamos el caso de Silvio Berlusconi, puede revelarse como un excelente conductor político.

El pastor Vidal considera, por último, que la transversalidad del voto evangélico da cuenta de un ejercicio sano de la libertad. Pese a que los protestantes manifiestan disciplina y fuerte sumisión a sus líderes en cuestiones espirituales y morales, al momento de votar cada uno ejerce su libertad y asume la responsabilidad que su voto implica. Veremos más adelante, sin embargo, que hay pastores que no resisten la tentación no sólo de hacer públicas sus preferencias, sino de tratar de llevar agua a sus molinos, e incluso de hacerle la cruz a determinados candidatos, presentándolos como enemigos de la fe cristiana.

La recomendación del pastor Vidal, sin duda representativa de muchos de sus colegas, apela al discernimiento informado de cada evangélico: cada quien debe reunir antecedentes, reflexionar y pedir dirección al Señor, ya que, en definitiva, es El quien quita reyes y pone reyes (Daniel 2:21).

Tomar en serio la hipótesis de la transversalidad del voto evangélico debiera llevar a sepultar cualquier tentación de establecer un partido que canalice las preferencias de los protestantes en general, particularmente de los pentecostales. Ni siquiera los evangélicos que se atreven a incursionar en el terreno político tendrían derecho a exigir el apoyo de sus hermanos. Porque si ese pentecostal, por ejemplo, se presenta al alero de algún partido de derecha, tendrá que respetar la voluntad de sus hermanos en la fe que prefieren votar por la Democracia Cristiana o por los socialistas… o simplemente abstenerse de sufragar o hacerlo en blanco.

En todo caso, hay quienes consideran que la mencionada transversalidad del voto evangélico se da necesariamente por la falta de alternativas viables y confiables. Señala un lúcido analista: “El voto de los seguidores de esta religión, básicamente pentecostales, no tiene dirección, pese a poseer una intencionalidad subyacente, ligada a unos principios preclaros”.

Añade, con una dosis autocrítica poco frecuente hoy en día entre los evangélicos: “La explicación es que los creyentes no asumen que Dios ama a la iglesia y TAMBIEN al mundo…En la práctica no se asume que somos “guardas de nuestros hermanos. No nos percatamos de que Dios es creador y juez de TODOS LOS HOMBRES. En la práctica, no estamos aplicando un principio básico para los reformadores del siglo XVI: el de la gracia común (el sol sale para justos y pecadores), y un largo etcétera de inhibiciones antibíblicas y desmoralizantes”. Esta observación deja en evidencia que los evangélicos, básicamente los pentecostales, manifiestan escaso interés por el mundo, más allá de los muros de sus iglesias. En el afán de contaminarse con la corrupción y los males de la política, se marginan de esta actividad, olvidando que ella es clave para la construcción del bien común. “Tanto amó Dios a los hombres que nos envió a su hijo único”. Quemante pregunta: ¿cómo se puede amar a los hombres, a todos ellos, y no sólo a los hermanos en la fe, si como congregación se le da vuelta la espalda a la actividad política?

Mientras eran una minoría arrinconada, responder estas preguntas carecía de mayor urgencia y relevancia. Al fin y al cabo, Chile era, supuestamente, un país de amplia mayoría católica.  Pero en la medida que, como se ufanan los obispos y pastores evangélicos, los fieles de estas congregaciones representan ya un quinto de la población y que la concurrencia a los templos excede ya la que se registran en las iglesias católicas, surgen para el mundo protestante nuevos desafíos. Se trata de cómo insertarse en e influir sobre la pluralista y secularizada sociedad chilena. De cómo ser sal de la tierra y levadura en la masa. Nada menos.

LA TENTACION DE LOS PASTORES
Está claro que la influencia que los pastores evangélicos ejercen sobre sus feligreses es mucho más intensa que la que tienen obispos y sacerdotes sobre los católicos. Por eso mismo es que la tentación que encaran los pastores en orden de manipular sus ovejas es muy intensa, máxime que están expuestos a las presiones y halagos de la clase política.

La escasa conciencia cívica de los chilenos en general, e incluso en mayor medida de los pentecostales, provee la excusa perfecta para que los pastores lleguen al extremo de decir a sus fieles por quién votar o por quién no votar. Imposible desconocer la validez de la observación que formula el pastor Escobar Toledo: “El error más grave cometido por todos los electores es que se dejan llevar por quien sale más en la tele, o por quien es más popular y hasta incluso quien es físicamente mejor que otro u otra, lo cual dejan en un segundo plano las ideas, propuestas y valores de los candidatos”.

Sin embargo, esa comprobación sólo autoriza al pastor a tratar de elevar el nivel de conciencia ética y social de sus feligreses.. “En consecuencia, invito a los evangélicos a fijarse muy bien por quién deben ellos votar; más allá de los rostros debe haber programas de gobierno e ideas acordes con nuestra fe”.

Por desgracia, Escobar Toledo sucumbe a la tentación y entra ya no a proponer criterios, sino que hacer abierta propaganda en contra de uno de los candidatos presidenciales: “el pueblo evangélico no puede apoyar candidaturas que aprueben como aceptable el matrimonio homosexual, ni mucho menos a que estas parejas puedan adoptar hijos; tampoco podemos apoyar a quienes están contra de la vida promoviendo el aborto terapéutico”. Más claro echarle agua. A juicio de este personero, Marco Enríquez-Ominami queda descartado de plano de las opciones que se abren al pueblo evangélico, según el punto de vista del pastor Escobar Toledo.

FREI RUIZ-TAGLE ES EL HOMBRE
Otros pastores han optado por hacer pública su adhesión a Eduardo Frei Ruiz-Tagle, de reconocida pertenencia católica, y han lanzado públicos llamados para que los evangélicos los imiten. Es el caso del pastor Enrique Vilches, de la Iglesia Metodista Pentecostal Universal. Tras recibirlo en su templo en la ceremonia con que celebraba doce años al frente de su congregación, Vilches destacó desde el púlpito la consecuencia y calidad humana del abanderado presidencial de la Concertación, recordando que fue en su anterior gobierno que se promulgó la Ley de Culto, legitimando así un espacio para los evangélicos.

“Estoy apoyando a un hombre que fue el que firmó la Ley de Culto, que nos ha dado la dignidad, la que nos ha permitido poder abrir espacios para poder compartir todo nuestro compromiso social de iglesia. De tal manera que esa es nuestra responsabilidad, nuestra tarea, nuestro compromiso. Saber que estamos apoyando a un hombre que no viene a presentarse hoy como oportunista, sino que su trayectoria de vida ha demostrado lo consecuente que es. Una persona que no ha estado simplemente apareciendo cuando hay problemas, sino que ha estado históricamente acompañando al pueblo evangélico”, puntualizó Vilches.

Y en tono enfático agregó: “No solamente hago un llamado: creo que es una obligación si somos hombres agradecidos de parte de Dios, de saber que quien nos entregó la Ley de Culto, en este momento, está pidiendo el apoyo y nosotros tenemos la obligación de apoyarlo. ¡Todos los evangélicos, orden del pastor Vilches, todos los evangélicos a votar por Eduardo Frei!”. Le faltó exigir a sus feligreses que empezaran a gritar esa original consigna de “”¡¡se siente, se siente, Frei presidente11″. ¿Habrá sentido vergüenza ajena el candidato Frei Ruiz-Tagle al escuchar que su admirado pastor se atrevía a impartir a sus ovejas una orden acerca de cómo votar en las próximas elecciones presidenciales?

ENTRE PIÑERA Y FREI RUIZ-TAGLE
Otros jerarcas evangélicos no están de acuerdo con la militante adhesión del pastor Vilches. Se diría que para el grueso de los obispos o pastores con status o ínfulas de obispos, Marco Enríquez-Ominami (MEO) suscita las iras y la excomunión de la clase dirigente del evangelismo chileno. En cambio, Piñera no es una opción descartable.

A tres meses de las elecciones presidenciales de diciembre de 2009 se rumoreaba que el obispo metodista pentecostal Emiliano Soto, presidente de la llamada Mesa Ampliada, una de las tantas instancias coordinadoras o de representación de iglesias evangélicas, emitiría un instructivo a los feligreses indicándoles que podía optar por Piñera o Frei Ruiz-Tagle, pero en caso alguno por MEO. A este último lo califican de “extremista” por haberse manifestado partidario del matrimonio homosexual y de querer cambiar por completo la Constitución, no sólo en sus aspectos propiamente políticos, sino en otros aspectos, lo que incluye la abolición del principio de que la familia en su forma tradicional constituye la base de la sociedad.

Una postura que ha sido objetado públicamente por un influyente personero protestante que reside en Valparaíso, Manfred Svensson, director del Instituto de Estudios Evangélicos, quien se ha hecho conocido por su actitud homofóbica que le ha llevado a organizar manifestaciones y casia trenzarse a golpes con homosexuales que presionaban frente al Congreso Nacional para que los parlamentarios terminasen con la discriminación de la que se siguen sintiendo víctimas. “No arrancaremos de nuestras biblias las páginas que condenan la homosexualidad y que establecen el matrimonio entre un hombre y uno mujer; no cerramos nuestras puertas al pecador, pero sí rechazamos enérgicamente conductas antinatura”, declaró en esa oportunidad Svensson.

Ahora está preocupado de denunciar la trampa en que podrían caer los jerarcas evangélicos. ¿Cuál? Que los extremos de Marco Enríquez-Ominami nos hagan pensar que los otros candidatos son moderados. ¿Lo son? Y se responde: Claro que lo son, si el contraste es con Enríquez-Ominami. Pero ambos candidatos han afirmado a los cuatro vientos lo que piensan sobre la píldora del día después y sobre las uniones homosexuales, y al menos parte de lo que han afirmado no calza muy fácilmente con nuestras convicciones. Menciono esto sólo para ilustrar con dos temas actuales, que están lejos de ser lo único que podría haber de discutible de sus candidaturas. Aclaro hacia dónde apunto con esto: ¿basta el hecho de que haya otro candidato muy malo, para así convencernos de votar por candidatos bastante malos? ¿Para incluso hacer llamados a votar como iglesia por los bastante malos? Es la trampa de la moderación: siempre habrá alguien más extremo, que haga parecer moderada cierta postura. Hay quienes creen que uno siempre es responsable por impedir que ocurra un mal mayor, que por eso incluso tendríamos la responsabilidad de ensuciar un poco nuestras manos al votar por alguien de quién disentimos profundamente en cuestiones esenciales”.

Manfred Svensson parece refocilarse en extremar sus argumentos. “Parece, según la lógica del mal menor, preferible votar por Frei o Piñera, con tal de impedir el éxito (en cualquier caso poco probable) de Enríquez-Ominami. ¿Pero en una elección entre Hitler y Enríquez-Ominami, no habría entonces que votar por este último, para impedir un mal aún mayor? ¿No será entonces él “el factor moderado” por que se llamaría a votar? Por supuesto, dirán algunos. Pero si se hace eso, se está concediendo también el siguiente paso: si va a la elección Hitler y alguien aún peor que él, tendríamos que votar por Hitler, pues siempre hay que impedir el mal mayor. Esta horrible lógica no es la que los cristianos estamos llamados a seguir. Estamos llamados a buscar la moderación, pero sabiendo desde muy temprano que la moderación que defendemos puede implicar tener que decir alguna vez que no a todos los candidatos, que a ninguno podemos en buena conciencia dar nuestro voto”.

No es que él esté llamando a votar nulo. Al menos, no necesariamente, “pues yo no creo que sea necesario ni deseable hacer llamado alguno respecto de cómo votar”.

Lo que sí considera Svensson es que la iglesia debe esforzarse por tener claro desde antes de los períodos de elecciones en qué cosas no puede transar; y que, si tiene tal convicción, debe ser capaz de seguirla, aunque ello implique perder beneficios adquiridos durante algún gobierno o perder la posibilidad de aumentar la lista de beneficios. “¿Y qué? La iglesia tiene que estar dispuesta a padecer cualquier cosa, pero no puede estar dispuesta a hacer cualquier cosa. Si no nos cuidamos, estaremos dando vuelta este principio: no queremos perder ciertos avances, porque creemos que Dios nos los dio, y así dejamos la disposición a sufrirlo todo; y al mismo tiempo, para asegurar que no perdamos esos beneficios, cunde la idea de que en realidad sí podemos hacer cualquier cosa, con tal de justificar un mal mayor aún”. Y agrega:La iglesia no puede venderse al mejor postor, ofreciéndose al candidato que le prometa más beneficios.

Svensson evoca Génesis 14, donde se narra lo que Abram dijo al rey de Sodoma cuando éste le ofrece repartirse un botín: “He alzado mi mano a Jehová Dios alto, poseedor de los cielos y de la tierra, que desde un hilo hasta la correa de un calzado, nada tomaré de todo lo que es tuyo, para que no digas: Yo enriquecí a Abram”. Asumiendo un tono profético, este personero advierte a sus hermanos que “muy pronto vendrán algunos a decir que ellos nos enriquecieron, que ellos nos dieron libertad, feriados, dinero, etc. y que ahora piden algo a cambio. De hecho, ese discurso ya ha empezado: en Chile no hay persecución de la iglesia, pero sí seducción de la misma. Es de esperar que cuanto antes sepamos que lo que nosotros tenemos que dar no es el llamado a votar por alguien, sino el ser una voz de orientación en un mundo confundido”.

MEO EN EL TEDEUM EVANGELICO
El confundido no sólo es el mundo, sino también el pentecostalismo chileno. Porque mientras algunos pastores se sienten autorizados a dar la orden votar por Eduardo Frei Ruiz-Tagle y otros pontifican que las opciones permitidas son ese ex presidente y el empresario Sebastián Piñera, al tiempo que una amplia mayoría de la jearquía evangélica excomulga a MEO, éste último fue invitado en vísperas de las Fiestas Patrias 2009 por el Consejo de Pastores Unidos en el Evangelio a un Te Deum por Chile en una catedral de Maipú.

El diputado que rompió con la Concertación se encontró en ese acto con el candidato del bloque gobernante, Eduardo Frei Ruiz-Tagle. “Es con la fe, con la verdad, pero también con la participación que se mueve al mundo”, declaró el candidato presidencial independiente.

Es claro que quienes invitaron a MEO no comparten la postura de sus colegas obispos y pastores en cuanto a que con este candidato… ¡ni a Misa!. Al invitarlo a un acto que tendría evidente connotación pública, desafiaron abiertamente a buena parte de la jerarquía evangélica. No deja de ser curioso que esos pastores se asemejen en buena medida a MEO en su desafío al establishment. Mientras el diputado ex socialista ha salido a enfrentar a la gerontocracia concertacionista, que se ha anquilosado en el poder, estos pastores han hecho otro tanto respecto de sus jerarcas, dejando en evidencia, fuera de toda duda, la esterilidad de los esfuerzos de quienes quieren imponer órdenes de iglesia a los fieles evangélicos y desconocer que en ese sector prevalece una transversalidad semejante a la que se observa para el conjunto de la sociedad.